Проведение судебно-экологических экспертиз

Проведение судебно-экологических экспертиз

Особенности проведения судебно-экологических экспертиз и оценка их судом в гражданском и арбитражном судопроизводстве


Статью подготовили: 
Майорова Елена Ивановна, главный государственный судебный эксперт Российского Федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации, профессор по специальности «Уголовный процесс; криминалистика; судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», доктор юридических наук, кандидат сельскохозяйственных наук.
Гончарук Надежда Юрьевна, главный государственный судебный эксперт Российского федерального центра судебной экспертизы (РФЦСЭ) при Министерстве юстиции Российской Федерации, кандидат биологических наук, доцент.
Адаманова Элла Вячеславовна, федеральный судья Щелковского городского суда Московской области.
 
В связи с развитием и укреплением в России рыночных отношений все чаще возникают споры между хозяйствующими субъектами, в том числе имеющие экологический характер, которые разрешаются в судебном порядке. Нередко предметом спора являются претензии истца к ответчику относительно причинения вреда объектам окружающей среды (далее — ОС) в процессе хозяйственной или иной деятельности.
В гражданском производстве экспертиза может быть назначена судом, в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства Российской Федерации как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. Судебная экспертиза в гражданском процессе — это предусмотренное законодательством процессуальное действие, которое заключается в исследовании экспертом по заданию суда различных документов, доказательств, материалов и иных юридических фактов с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения гражданского дела.
Довольно часто суды рассматривают споры о несоответствии фактического способа использования земельного участка заявленному в правоустанавливающих документах (кадастровом паспорте). Встречаются ситуации выявления скрытых дефектов, вызванных предыдущим использованием территории, о котором арендатор (приобретатель) не был своевременно поставлен в известность. Это может быть складирование отходов, загрязнение ГСМ, вызванное временным размещением автотранспорта, зарастание земель сельскохозяйственного назначения многолетними сорняками, образующими сплошную дернину или мягколиственными древесными породами и др.
Очевидно, что все эти воздействия препятствует хозяйственной деятельности и эффективности рационального использования земель различных категорий.
В связи с многообразием ситуаций исковые требования, имеющие отношения к воздействию на объекты ОС, также достаточно разнообразны и сводятся к следующим вариантам:
— о восстановлении первоначального состояния объекта;
— приведении участка в состояние, пригодное для определенного вида использования;
— предоставлении взамен антропогенно нарушенного равноценного по площади и другим характеристикам объекта;
— денежной компенсации вреда, причиненного объекту ОС;
— расторжении договора аренды в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию участка по прямому назначению и неизвестных истцу до заключения договора аренды и возврате денежных средств.
В качестве объекта иска довольно часто выступают земельные участки, на которых произошло резкое уменьшение плодородия почвы. Однако также нередки случаи, когда объектом исследования являются повреждение или вырубка зеленых насаждений, загрязнение, засыпка или изменение береговой линии водоемов и водотоков, уничтожение (гибель) редких и исчезающих видов животных и растений и др.
Большое количество экономических, должностных и иных нарушений, являющихся предметом гражданских дел, сопровождается нанесением ущерба объектам окружающей среды, а именно:
— незаконное предпринимательство — разработка недр на территории лесного фонда;
— слив опасных отходов на не оборудованные для их размещения участки;
— халатность — неправильная эксплуатация линейных объектов, несвоевременный ремонт инженерно-технических сооружений.
Перечисленные деяния предусмотрены специальными нормами Лесного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ.
Как правило, восстановление исходного состояния окружающей среды, нарушенной в результате различных видов хозяйственной или иной деятельности, требует длительного периода времени и больших материальных затрат. До недавнего времени данный вопрос не имел экспертного разрешения и осуществлялся неквалифицированными лицами на основании действующих методик расчета ущерба (Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды Российской Федерации от 8 июля 2010 г. N 238, Постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и др.).
Однако перечисленные методики имеют ряд существенных недостатков. Прежде всего, правовой статус этих документов различен. Ряд из них утвержден постановлениями Правительства Российской Федерации, другие — ведомственными актами; имеются также региональные нормативные документы.
Во-вторых, в них отсутствует комплексность в расчетах и преобладает нормативный подход.
Применение в расчетах фиксированных величин заменяет оценку реальных затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Методики изначально исходят из факта причинения ущерба без исследования реальной экологической ситуации. Кроме того, размер ущерба, рассчитанный по таким методикам, зачастую не соответствует реальному ущербу, причиненному окружающей среде, имевшим место событием.
Так, например, по факту вырубки деревьев на городской территории общего пользования, являющейся традиционным местом отдыха горожан, природоохранным прокурором района предъявлен гражданский иск к строительной компании в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации для проведения благоустройства и озеленения нарушенной территории. Для установления фактических обстоятельств и размера ущерба суд, с учетом мнения сторон, счел целесообразным назначить судебно-экологическую экспертизу, поскольку требовалось определить видовую принадлежность и экологическое состояние уничтоженных растений. В результате проведенных исследований экспертами установлено, что вырубленные деревья принадлежали к виду каштан конский и не имели прижизненных повреждений, а также произведен расчет размера вреда, причиненного объектам ОС. Заключение экспертизы позволило суду принять решение о сумме возмещения ущерба. Взыскание с ответчика назначенной судом суммы сделало возможным восстановление и благоустройство нарушенной территории.
Результаты негативного антропогенного воздействия могут выражаться как в натуральной форме (экосистемные нарушения), так и в стоимостной (материальное возмещение вреда).
Ярким примером могут служить ситуации, связанные с воздействием на водные объекты.
В городе С. посредническая фирма нарастила участок поймы реки, выделенный ей под ИЖС, путем подсыпки завезенного грунта и изменения естественной береговой линии. В результате произошло сужение русла реки и загрязнение его осыпающимся с берегов грунтом. Группа местных жителей обратилась с иском в арбитражный суд о восстановлении первоначального состояния берега. По инициативе арбитражного суда, с учетом мнения сторон, назначена судебно-экологическая экспертиза. Экспертное исследование показало, что в результате земляных работ произошло негативное воздействие на водоток, которое привело к его сужению, обмелению и сокращению площади нерестилищ. Основываясь на результатах экспертизы и иных фактах, установленных в процессе судебного разбирательства, судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований горожан.
Следует подчеркнуть, что заключение эксперта не является особым доказательством, но входит в совокупность доказательств и оценивается по общим правилам оценки доказательств, и к его анализу требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.
В последние годы участились случаи, когда недобросовестные владельцы или арендаторы земельных участков стремятся незаконно обогатиться путем обращения с исками к крупным компаниям, проводившим строительные, земельные и иные работы. Они мотивируют свои исковые требования невозможностью использования земель по их прямому назначению — для ведения фермерского хозяйства. В процессе производства одной из экспертиз было установлено, что любые признаки окультуривания на участке отсутствуют (зарастание 5 — 7-летними ивами), в другом случае — территория оказалась непригодной к сельскохозяйственному использованию в связи с расположением на крутом склоне и отсутствием плодородного слоя почвы.
Одним из наглядных примеров может служить гражданское дело по иску главы фермерского хозяйства С. к сахарному заводу, входящему в объединение кондитерских предприятий, относительно нарушений по неправомерному размещению отходов производства (извести) на земельных участках истца. Истец утверждал, что в результате складирования отходов производства сахара 30% территории его земельных участков оказалась запечатанной насыпями извести, остальная же часть оказалась непригодна для выпаса скота и сенокошения.
По ходатайству ответчика, для установления экологического состояния рассматриваемых участков судом назначена судебно-экологическая экспертиза. В ходе экспертного исследования было установлено, что участки имеют сложную конфигурацию и ограничены лесополосами; рельеф участков представлял собой сочетание узких гряд, поросших сосновым лесом, и заболоченных понижений. Кроме того, там произрастали многолетние дикорастущие ядовитые травы, непригодные в пищу сельскохозяйственным животным. При этом вследствие воздействия извести почвы из кислых стали нейтральными.
Гражданка Иванова, жительница небольшого населенного пункта, обратилась в суд с иском к соседу, который, скупив несколько соседних участков, осуществил подсыпку грунта, в результате чего исходная поверхность участков была поднята на 1,5 — 2 м. Кроме того, проводя земельные работы, он частично засыпал русло ручья, проходившего по периметру его земель, и частично изменил его. Из-за этого произошло подтопление участка истца Ивановой, как следствие, гибель ягодных и плодовых культур, частичное разрушение фундамента жилых и хозяйственных построек.
В соответствии со ст. 82 АПК РФ <1> для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
———————————
<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (в ред. от 06.04.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
 
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Аналогичные нормы содержат ст. 79 — 80 ГПК РФ <2>.
———————————
<2> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (в ред. от 06.04.2015, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2015) // СПС «КонсультантПлюс».
 
На основании вышеуказанного усматривается, что в отличие от положений ГПК РФ (ст. 79) нормами АПК РФ (ст. 82) кроме назначения экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, предусмотрено назначение экспертизы по собственной инициативе. Иных отличий вышеприведенные нормы действующих Кодексов относительно назначения и проведения судебной экспертизы не имеют.
Суд предлагает сторонам, участвующим в процессе, представить информацию об экспертной специальности, стаже работы, образовании эксперта и подтвердить вышеуказанные сведения документами.
Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 <3>, п. 2, «если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы…
———————————
<3> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // СПС «КонсультантПлюс».
 
При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы».
Таким образом, сведения об образовании, квалификации экспертов и прочее необходимы только для негосударственных экспертов.
Заключение эксперта — представленное в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом судом.
В соответствии со ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что также производится в судах общей юрисдикции.
Между тем не всегда лица, участвующие в деле, и непосредственно арбитражный суд и суды общей юрисдикции могут применить сделанные экспертом выводы, так как они могут быть столь специфичны, что даже после разрешения всех поставленных перед экспертами вопросов самих ответов недостаточно, необходимо, чтобы сами эксперты объяснили суть сделанных выводов.
В подобных случаях ГПК и АПК РФ предусматривают такую процедуру, как допрос эксперта. Между тем из нормы ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Учитывая специфику большинства экспертиз, следует констатировать, что данная ситуация требует внесения в АПК РФ соответствующих изменений, в результате которых право стороны на вызов эксперта стало бы безусловным.
В данном случае суд обязан учитывать, что если экспертиза была назначена и проведена, то и препятствий для вызова эксперта в суд быть не должно, если того желает одна из сторон по делу. Кроме того, в данном случае не идет речь о необходимости повторной или дополнительной экспертизы, а значит, и нет оснований для того, чтобы каким-то образом усложнять процессуальный механизм разрешения вопроса о вызове эксперта.
Иногда суды самостоятельно, не дожидаясь ходатайства стороны о вызове эксперта для дачи пояснения, сразу же в определении о назначении дела к слушанию после получения заключения судебной экспертизы, предусматривают вызов эксперта.
Так, например, Десятый арбитражный апелляционный суд, возобновляя производство по делу N А41-4205/11 после получения заключения эксперта, сразу указал в Определении от 13 февраля 2012 г. по делу о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений. В рассматриваемом случае суд руководствовался исключительной сложностью дела и проведенной экспертизы, что не позволило бы суду и лицам, участвующим в деле, правильно истолковать сделанные экспертом выводы.
Допрос эксперта не следует приравнивать к дополнительной экспертизе, которая назначается вследствие недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Это два абсолютно разных и не связанных между собой понятия, хотя, возможно, после дачи экспертом пояснений может появиться повод для назначения дополнительной экспертизы. Она необходима, если у сторон и/или суда возникли дополнительные вопросы, которые не могут быть разрешены за счет устных пояснений эксперта, без проведения дополнительных исследований.
Критерием разграничения оснований проведения допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы служит необходимость проведения дополнительных исследований.
Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В то же время игнорирование результатов экспертизы может привести к отмене судебного решения, в связи с чем суду необходимо дать оценку заключению эксперта.
Рассмотрение заключения эксперта в суде включает в себя оценку наряду с содержанием и формальной стороны.
Суд должен проверить, не вышел ли эксперт за пределы своей компетенции, не было ли оснований для его отвода.
Существенным моментом является оценка достоверности заключения эксперта, состоящая в проверке обоснованности его выводов, аргументированности и подтвержденности их проведенными исследованиями.
Должно быть уделено внимание оценке экспертной методики и правомерности ее применения.
Проверка и оценка полноты и всесторонности заключения, а также доказательственное значение — это одна из категорий, по которым также оценивается заключение эксперта. Наибольшее доказательственное значение имеют, конечно, категорические выводы.
В АПК и ГПК РФ нет понятия про категоричность выводов, каждое дело рассматривается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств и доказательств по делу, заключение эксперта — это субъективное мнение данного эксперта (внутреннее убеждение), которое суд может принять во внимание, положить в основу решения либо может признать его порочным.
Данная ситуация требует внесения в АПК РФ соответствующих изменений, в результате которых право стороны на вызов эксперта стало бы безусловным.
 
Литература
 
1. Майорова Е.И. Особенности взаимодействия экспертов-экологов и суда в процессе уголовного судопроизводства / Е.И. Майорова, Н.Ю. Гончарук, Э.В. Адаманова // Теория и практика судебной экспертизы, 2014. N 3. С. 34 — 40.

Уточняйте интересующий Вас вопрос по контактному телефону:
+7(495) 127-09-35, +7 (916) 435-72-27

Консультация специалиста в офисе рядом с м. Охотный ряд осуществляется по предварительной записи с целью выбора наиболее удобного времени для Вас!

С Уважением,

Коллектив ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОГО ЦЕНТРА «TOP EXPERT»

ОЦЕНИТЕ СТРАНИЦУ: ПлохоУдовлетворительноНормальноХорошоОтлично (3 оценок, среднее: 5,00 из 5)
Загрузка...